A la demanda, presentada en el Tribunal Federal de Distrito en Massachusetts, se unieron las ciudades de San Francisco y Washington, D.C.

Los estados consideran que el intento de Trump de limitar la ciudadanía por nacimiento es "extraordinario y extremo", dijo el fiscal general de Nueva Jersey, Matthew J. Platkin, quien dirigió el esfuerzo legal junto con los fiscales generales de California y Massachusetts.

"Los presidentes son poderosos, pero él no es un rey. No puede reescribir la Constitución de un plumazo".

El lunes, en las primeras horas de su segundo mandato como presidente, Trump firmó una orden que declara que los futuros hijos nacidos de inmigrantes indocumentados ya no serán tratados como ciudadanos.

La orden se extendería incluso a los hijos de algunas madres que se encuentran en el país de manera legal pero temporal, como estudiantes extranjeros o turistas.

La orden ejecutiva de Trump afirma que los hijos de tales no ciudadanos no están "sujetos a la jurisdicción" de los Estados Unidos y, por lo tanto, no están cubiertos por la garantía constitucional de larga data de la 14ª Enmienda.

La orden iba en contra de más de 100 años de precedentes legales, cuando los tribunales y el poder ejecutivo interpretaron que la 14ª Enmienda garantizaba la ciudadanía a todos los bebés nacidos en los Estados Unidos, independientemente del estatus legal de sus padres.

Los tribunales sólo reconocieron una excepción limitada para los hijos de diplomáticos acreditados.

Pero hay indicios de que el poder judicial podría estar dividido sobre el tema.

El juez James C. Ho, a quien Trump nominó para la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, ha sido más comprensivo con algunos de los argumentos de Trump, comparando a los inmigrantes no autorizados con un ejército invasor.

Esa comparación también ha sido hecha por los abogados del estado de Texas y otra declaración de Trump de que los cruces ilegales en la frontera sur equivalen a una "invasión en curso".

Aun así, ese tribunal de apelaciones no escucha casos que se originan en Massachusetts, y es poco probable que otros tribunales siquiera consideren los argumentos de la administración Trump sobre la interpretación constitucional sin una nueva ley del Congreso, dijo Gerard Magliocca, profesor de la Facultad de Derecho Robert H. McKinney de la Universidad de Indiana.

Citó casos recientes en los que la Corte Suprema dictaminó que el poder ejecutivo no puede abordar por sí solo las mayores controversias políticas, conocidas como "preguntas importantes".

"Si eso es cierto para los préstamos estudiantiles o las reglas de Covid-19 o lo que sea, uno pensaría que también sería cierto para la ciudadanía", dijo.
"Los estados tienen razón y los tribunales probablemente van a estar de acuerdo con ellos".